Kuolemantuomio on rikos ihmisyyttä vastaan
2. syyskuuta 1944 Olavi Laihon silmät sidottiin, ja hänet marssitettiin teloituskomppanian eteen. Hetken kuluttua sotilaspoliiseista muodostunut ryhmä ampui hänet kuoliaaksi. Näin Olavi Laihosta tuli viimeinen kuolemaantuomittu ja teloitettu suomalainen. Olavi Laiho kuolemantuomio tuli kolmesta rikoksesta karkuruudesta, vakoilusta sekä maanpetoksesta. Kuolemantuomio poistettiin lopullisesti Suomen laista 1972. Tänään seitsemän kansanedustajaa ovat ilmoittaneet halustaan ottaa käyttöön kuolemantuomion uudelleen.
Kuolemanrangaistukselle voi hakea perusteluja yhteiskunnan arvojen kautta. Mikäli kuolemanrangaistuksia jaettaisiin vain murhaajille vastaisi silloin murhaaja omalla hengellään tekemistään rikoksista. Sitä voisi kutsua oikeudenmukaiseksi ratkaisuksi, jossa tuomioistuin toimisi neutraalina, jäävinä, rangaistuksen antajana ja rangaistuslaitos ulkopuolisena tekijänä. Näin kuolemanrangaistus ei olisi hyvitys, kosto, murhatun omaisille, vaan oikeudenmukainen päätös. On kuitenkin arveluttavaa pitäisikö tuomioiden perustua pelkästään täsmälliseen tasa-arvoisuuteen, joissa teoista maksettaisiin samankaltaisella teolla.
Kuolemanrangaistuksia on kuitenkin jaettu ja jaetaan edelleenkin muistakin teoista kuin henkirikoksista. Tällöin kuolemanrangaistus muuttuu heti politiikan, vallan välineeksi. Lisäksi kuolemanrangaistuksessa on aina sen peruuttamattomuus mukana, jossa riski joutua teloitetuksi syyttömänä on aina olemassa. Näin väärää tuomiota ei koskaan voisi hyvittää, kuten esimerkiksi vankeusrangaistuksissa rahallisesti.
Kuolemanrangaistuksien jakaantuminen sitä käyttävissä maissa ei ole ollut myöskään tasa-arvoinen. Köyhistä oloista tuleville on jaettu huomattavasti enemmän kuolemanrangaistuksia, kuin varakkaille joilla on ollut varaa palkata itselleen asianajaja. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa syytetty voi lunastaa vapauden maksamalla korvauksia uhrin perheelle. Näin rikkailla on mahdollisuus välttyä kuolemanrangaistukselta.
Vaikka meillä olisi käytössä humaani tapa teloittaa ihminen, niin kuolemanrangaistus ei kuitenkaan itsessään ole humaani. Olisi mukava saada tietää perusteet kuolemantuomion puolesta näiltä seitsemältä kansanedustajalta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kärkkäimmin kuilemantuomioita jaetaan Kiinassa. Siellä on toisaalta niin paljon porukkaa, että yksilön arvo välttämättäkin muodostuu vähäisemmäksi kuin Suomessa.
Kiinassa tuomitaan kuolemaan monenlaisista rikoksista, ei pelkästään murhasta, vaan myös laajamittaisesta lahjuksien vastaanottamisesta tai kavalluksesta. Arvioiden mukaan Kiinassa teloitetaan monia tuhansia ihmisiä vuodessa, mutta tarkkaa määrää ei kukaan tiedä.
Kuolemantuomio ei tule Kiinassa kalliiksi, kuten yksi kommentoijista Pekka Siikalan blogissa esitti, vaan se toteutetaan hyvin nopeasti ja tehokkaasti tuomion julistamisen jälkeen. Olen itse nähnyt siellä muutamia kertoja kuorma-auton lavalla kuljetettavia kuolemaan tuomittuja ihmisiä, joilla on jokaisella kyltti riippumassa narun varassa kaulasta. Kylttiin on kirjoitettu rikos, josta tuomio on annettu ja porukkaa vahtii lavalla kaksi aseellista vartijaa. Vastarinnan elkeitä ei ole näkynyt, vaan tuomitut ovat täysin apaattisia katse alas kohdistettuna.
Lähes kaikki kiinalaiset ovat omaksuneet ajatustavan, jonka mukaan toisen ihmisen tappaneella ei ole oikeutta elämään. Kulttuureja on siis erilaisia.
Onko korruptioon syyllistynyt virkamies ja puolueen jäsen tehnyt sen hyvin raskauttavien asianhaarojen vallitessa verrattuna henkilöön, joka ei ole puolueen jäsen eikä valtion virkamies?
Jos noin on, voi olla että Kiinan hallitus käsittelee ko henkilöä maanpetturina.
Meidän tulisikin ottaa oppia maailman ainoalta supervallalta ja ikivanhalta korkeakulttuurilta! Arabikevät meillekin, vanhan kommarirakenteet alas!! Alas kansan tahtoa vastustava ja sitä velkaannuttava läpimätä hallitus!!!
Nimenomaan kaikkein kärkkäimmin kuolemantuomioita on jaettu aina kommunistivaltioissa ja hyvin usein vielä ilman mitään oikeudenkäyntiä. Minunkin sukulaisiani on poljettu Siperian soihin ja ammuttu bolshevikkien keskitysleirillä Itä-Karjalassa Stalinin vainoissa. Syyksi riitti, ettei ollut venäläinen vaan karjalainen ja kulakki kaiken lisäksi. Kommarin on siis aika turha tulla jeesustelemaan kuolemantuomioista ainakaan minulle.
Murhaajien ja kiduttajien päästäminen vapaaksi uusimaan rikoksiaan on rikos ihmisyyttä vastaan. Kuolemantuomio on pienempi paha.
Elinkautinen vankeusrangaistus on myös olemassa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Monikos "elinkautisvanki" on oikeasti istunut loppuelämänsä linnassa Suomessa? Täällä päästetään kolmoismurhaajat vapaaksi riehumaan kännissä viimeistään 17 vuoden kohdalla...
Olen avustanut murhasta Saksan Liittotasavallassa tuomittua henkilöä niin etten itsekään asiaa uskonut kun rikosrekisteriä tuomioistuimessa luettiin (päämies oli vapaalla jalalla). Samankaltaisia käytäntöjä on siis muuallakin kuin Suomessa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Nuo seitsämän kansanedustajaa eivät ole vielä oppineet, että Suomessa on mielipiteenvapaus vain teoriassa. Siksi he päästivät tuollaisen sammakon suustaan.
Kuka heidän sananvapauttaan on yrittänyt rajoittaa?
Juurihan saimme lehdestä lukea heidän mielipiteistään.
Haluaisin tosin mielelläni myös nimet tietoon.
Sammakoita, toivottavasti niin eikä harkittuja kansanedustajan ajatuksia.
Tulevaisuutta kohden rangaistukset muuttuvat yhä lepsummiksi. On huono vitsi, että tappamisesta, raiskauksesta tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa sakkoja/ehdollista. Miksi edes antaa tälläisiä tuomioita, veronmaksajien rahojen tuhlausta. Taloudellisesta tilanteesta johtuen voisimme lopettaa tuomioiden antamisen kokonaan,kun tuhlata veronmaksajien rahoja pitkälliseen prosessiin, jonka lopputulos on näennäinen.
Veikkaampa ettei Teemu Hiilinen ole käynyt armeijaa! Ottamasi esimerkki on tilanteessa, jolloin maa on ollut sotatilalakien alaisena ja sitä pitää arvioida siltä kannalta!
Veikkauksesi on väärässä. Suoritin varusmiespalveluksen Kaartin Pataljoonassa sotilaspoliisina seisten päävartion sekä presidentin linnan edessä 42 tuntia elämästäni! :)
Haluaisitko muuten avata väittämääsi lisää, miten sotatila muuttaa asiaa?
42 tunnilla selvisit varusmiespalveluksesta?!
Sotatilan vallitessa, voimaan astuvat sotatilalait, jotka ovat selvästi kovemmat siviililainsäänöksien kanssa! Ei tarvinne enempää avata, kun se ei sinulle tule avautumaan!
Kamula on huono häviäjä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kerrohan, miten muuten hävisin, kuin arvaamalla väärin?
Kuolemanrangaistus sotatilan aikana, on ok, samoin törkeimmissä rauhanajan rikoksissa!
Kamula muuten, Käsittääkseni Kuolemanrangaistus on poistettu myös kriisiajan lakikokoelmasta.
Hävisit arvaamalla väärin blogistin armeijakäynnin.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kuolemanrangaistuksen sijaan suosisin aitoa elinkautista rankimmista rikoksista...Kuolemanrangaistus on mielestäni aitoa elinkautista kevyempi rangaistus.
Kuka ties vuoden -44 toteutetuilla sotilaskarkureiden kuolemantuomioilla oli ihan praktinen merkitys; osittain pakokauhun vallassa oleva armeija pysyi lopulta koossa vaikeissa olosuhteissa ja pystyi toteuttamaan tehtävänsä eli torjua vihollisen. Muistaakseni edes historian professori Heikki Ylikangas ei lähtenyt ainakaan täysin kiistämään "Romahtaako rintama"- teoksessaan, etteikö kuolemantuomioilla saattanut olla mainittu vaikutus. Eli siinä tapauksessa; kyllä se kannatti.
Noin absoluuttista kannanottoa kuolemantuomioiden suhteen en kannata, mitä blogisti otsikossaan julistaa. Joskus kuolemantuomio voi olla jopa pakkoratkaisu ja se voi mielestäni olla jopa oikeudenmukainen...siitä tarkemmin ehkä joskus toiste.
Simo Mäkelä kirjoittaa:
"Kuka ties vuoden -44 toteutetuilla sotilaskarkureiden kuolemantuomioilla oli ihan praktinen merkitys; osittain pakokauhun vallassa oleva armeija pysyi lopulta koossa vaikeissa olosuhteissa ja pystyi toteuttamaan tehtävänsä eli torjua vihollisen."
Karkurien teloituksista pääosa ajoittui, ellen nyt väärin muista, noihin aikoihin heinä-elokuulle, jolloin rintamatilanne oli kyllä jo vakiintunut. Kesäkuussa, jolloin massakarkuruus iski, ei karkurien rankaisemiseksi ollut vielä mitään vakiintuneita käytäntöjä, ja vasta 4.7.1944 pikavauhtia tehty lainmuutos mahdollisti myös kuolemanrangaistuksen jakamisen karkuruudesta ja pelkuruudesta. Lainmuutosta perusteltiin paljolti samoin kuin Mäkelä tuossa ylempänäkin esittää.
Jälkikäteen voi tietysti todeta, että lain tullessa voimaan oli tilanne jo muuttunut, Tali-Ihantalan taistelun saavutettua taitekohtansa. Kukaan ei tietystikään voinut vielä tuossa vaiheessa arvioida varmasti, miten tilanne kehittyisi, mutta elokuun teloitusten tarkoituksenmukaisuutta voi kyllä jo pitää kyseenalaisina. Laillisia ne toki olivat, mutta vertailussa on syytä muistaa muiden länsimaiden tyytyneen usein muuttamaan kuolemaantuomittujen karkurien tuomiot lievemmiksi tai armahtamaan nämä täysin siinä vaiheessa, kun sota oli selvästi kääntynyt lopulleen. Suomi olisi periaatteessa voinut menetellä samoin torjuntavoiton tultua selväksi. Sotahistorian tutkijoista on Tapio Nurminen esimerkiksi viitannut näihin myöhäiskesän teloituksiin "jälkijättöisinä".
Teemun siteeraamassa tapauksessa tietysti on kyse erilaisesta tapauksesta, koska kyseessä ei ollut niinkään karkuri, vaan vakooja. Näiden kohdalla oli sodanajan rikoslaki armoton loppuun asti.
"Muistaakseni edes historian professori Heikki Ylikangas ei lähtenyt ainakaan täysin kiistämään "Romahtaako rintama"- teoksessaan, etteikö kuolemantuomioilla saattanut olla mainittu vaikutus."
Emeritusprofessori Ylikangas itse asiassa esitti suoraan, että niillä tosiaan oli tuo vaikutus. Ylikankaan tulkinnassa on vain se ongelma, että teloituksia ei sittemmin tehdyn tutkimuksen valossa yksinkertaisesti tapahtunut siinä mittakaavassa, mitä hän pyrki esittämään. Tämän vuoksi niiden kokonaisvaikutustakaan ei välttämättä pidä arvioida samalla tavoin, kuin mitä professori Ylikangas teki.
Aiheestahan on tässäkin blogipalvelussa kirjoittanut everstiluutnantti Jarmo Nieminen, joka kollegoineen on julkaissut aiheesta yhden kirjan ja useamman artikkelin.
Entä mikä oli Arndt Pekurisen rikos? Pasifismi. Siksi hänet tapettiin vuonna 1941.
http://timovirtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23088-arndt-pekurinen-1905-%...
En ole kuolemanrangaistuksen kannalla, sillä en näe siinä kriminaalipoliittisesti ja eteenkin moraalisesti mitään puolusteltavaa.
Mikäli taas keskustellaan Suomen jatkosodan tapahtumista on aina muistettava sotatilanteen tausta. Pekurisen tapaus monien muiden tavoin on aikoinaan käsitelty oikeusteitse ja todettu tuomion perustuneen sen aikaiseen Suomen lakiin ja sotaväen rikoslakiin sotatilanteessa. Kannattaa tutustua Jukka Lindstedtin tutkimuksiin asiassa.
Auttaisiko asiassa ottaa mallia USA:sta, jossa pyramidihuijari
Bernard Madoff sai 150 vuoden vankilatuomion.
Kun itse olen tällainen, monien mielestä sekundauskovainen, kun kerran uskovaisuuteni olen julkisesti tunnustanut, niin tuokin kelpaa.
Meidät on kaikki, tuomittu kuolemaan jo syntyessämme. Niin hyvää ihmistä ei ihmisestä synny, että välttäisi tuon tuomion.
Miksi kolme kokoomuslaista,- ja neljä PerSua haluaa nopeuttaa tuota prosessia, johon heidät itsensäkin on tuomittu.
Käsittämätöntä..............-Paitsi ei minulle käsittämätöntä.
Ei ole sattumaa, että juuri erittäin piilorasistisessa kokoomuspuolueessa, on näitä mielipiteitä.
Avoimesti rasistiset PerSut ovat ikäänkuin luonnostaan tuota mieltä, kuten äärioikeistolaiset tuppaavat olemaan.
Huomioikaa erittäin tärkeänä yksityiskohtana se, että Suomi on monien puolueiden maa, mutta vain kahdesta löytyy kuolemantuomion ennenaikaistajia, johon meidät kaikki on jokatapauksessa tuomittu.
Jumala armahtaa, mutta, niin teen minäkin....
Kyllä se kuolema sieltä tulee pahoille, niinkuin hyvillekin, malttakaa odottaa.
Odottaessanne kannattaa käydä maanpäällistä oikeutta, koska se on vain oikeutemme ihmisinä. ...Ei tappaminen.
Jos olen oikein ymmärtänyt ja historiani lukenut, niin pakokauhun vallassa rintamalta karanneille annettiin mahdollisuus palata linjaan useammankin kerran ennekuin teloituskomppanian eteen vietiin. muuten olisi saatu teloittaa puolet Suomen armeijasta.
Tuo Olavi Laihon tapaus on taas täysin selvä eikä kuolemantuomio ole edes mikään kysymys. Karkuruuden lisäksi Olavi Laiho oli vihollisen vakooja ja maanpetturi. Ja sellaiset teloitettiin Geneven sopimuksen artiklojen mukaisesti. Maanpetturin palkka on ja täytyy olla kuolema.
Olen samaa mieltä. Itse asiassa esim. Hella Wuolijoki olisi todellisuudessa ansainnut sen ajan sotatilan ja siihen liittyneen lain mukaan kuolemantuomion. Tiettävästi Väinö Tanner vaikutti sen verran prosessiin että Wuolijoki säästi henkensä. Kiitokseksi Hella puolestaan vaati Tannerille ankarampaa rangaistusta kuin mitä sotasyyllisyysoikeus määräsi. Se kertoo jotain oleellista Wuolijoesta itsestään.
Kuiyenki8n ei suomessa tarvita kuolemanrangaistusta rauhan aikana muyya voitaisiin kyllä noissa rrangaituksissa ppalata siihen että rangaistus on rangaistus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Kuolemanrangaistus ei ole käsittääkseni edes tehokas pelotevaikutukseltaan. USAssa niissä osavaltioissa, joissa käytetään kuolemanrangaistusta murhia tapahtuu lähes kaksinkertainen määrä suhteessa osavaltioihin, joissa sen korvaa elinkautinen. USAssa tehtiin vuonna 2010 5 henkirikosta 100 000 henkeä kohti kun Suomessa niitä tehtiin 2,3. Luultavasti henkirikostilastot kertovat enemmänkin koko yhteiskunnan rakenteellisesta epäoikeudenmukaisuudesta ja huumausaineongelmista, kuin sinänsä pelkistä rangaistusmenetelmistä. Inhimillisin ja tehokkain tapa vähentää henkirikoksia on vähentää alkoholismia ja muita addiktioita sekä yhteiskunnallista syrjäytymistä.
Murhia/100 000 henkeä
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Homicide-world.png
kuolemanrangaistus:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Death_Penalty_World_Map.svg
alkoholismi maittain:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Alcohol_use_disorders_world_map_-_DALY...
taloudellinen epätasa-arvo:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gini_Coefficient_World_CIA_Report_2009...
"Kuolemanrangaistus ei ole käsittääkseni edes tehokas pelotevaikutukseltaan."
-Kyllä se on. Voisi myös miettiä paljonko noi luvut olisivat, jos ei olisi kuolemantuomion pelotevaikutusta ehkäisemässä.
Jos tuolla olisi Suomen rangaistukst voimassa, niin murhaluvut nousisivat varmaan 1000% samantien.
-Osa murhaajista/rikoksentekijöistä ovat yksinkertaisesti yhteiskuntakelvottomia, mutta joukossa on myös niitä jotka luisuvat tuolle polulle pakon edessä. Yhdysvallat on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun ei ole tarpeeksi hyvää suojarakennetta. Suomessa oli sellainen mutta nyt on jo pidemmän aikaa esim. kokoomuksen toimesta rapautettu tuota rakennetta ja Suomi on matkalla kohti Yhdysvaltojen kohtaloa. Yhdysvalloissa on köyhien asema todella huono ja se lisää kaikkea. Lääkkeeksi yhteiskunta koventaa vain tuomiota, joilla kyllä normaalisti olisi normaaleille pelotevaikutus mutta kun on nälkä tms. niin siitä ei enää välitetä.
Eivät ne kaikki köyhät Suomessakaan suostu hiljaa nurkkaan kuolemaan vaan kun kyseessä on eloonjäämiskamppailu niin tilalle astuu välinpitämättömyys yhteiskunnan lakeja kohtaan ja elanto otetaan sieltä mistä saadaan. Tavalla tai toisella.
Eivät nousisi.Sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Kanadassa kuolemanrangaistuksen poistaminen ei nostanut murhatilastoja, vaan toisin päin. Vuonna 1970 ennen kuolemanrangaistukesn poistamista Kanadan murhatilastot olivat 3/ 100 000 henkeä kohti ja 2009 ne olivat 1.81. Myöskään FBIn raportin mukaan kuolemantuomiolla ei ollut murhatilastoja kaunistavia vaikutuksia missään osavaltiossa, joka oli ottanut kuolemantuomion käyttöön rangaistusmuotona. 88% osa yhdysvaltalaisista kriminologeista ei pidä kuolemanrangaistusta vaikuttavana rangaistusmuotona. YKn 1998 teetättämän tutkimuksen mukaan ei ole näyttöä siitä, että kuolemanrangaistus olisi tehokkaampi rangaistus suhteessa vankilarangaistukseen. Se että kuolemanrangaistusta perustellaan raaistuneella yhteiskuntarakenteella, on minusta huono perustelu. Yhteiskunta joka pyrkii lisäämään epäoikeudenmukaisuudentunteita, syrjääntymistä ja addiktioita on itsessään moraaliton, minkä ansiosta valtion väkivaltamonomolin oikeutus heikkenee rankasti.
Minä kannatan kuolemantuomiota vakavissa rikoksissa esim. selvissä murhatapauksissa esim. Breivik menisi minun onnenmaassani suoraan piikille.
Minä lähden siitä että ihmisellä on isompi oikeus saada olla hengissä ts. ei joudu murhatuksi. Murhaaja taasen osoittaa olevansa yhteiskuntakelvoton kuin myös piittaamaton muiden ihmisten elossaolo-oikeudesta jne. Murhaaja pystyy sovittamaan vain hengellään tekosensa.
Kuolemantuomion kannattajien etiikkaa on syytä ihmetellä. Tosin, näiden henkilöiden muutkin käsitykset voidaan usein tulkita rikoksiksi ihmisyyttä vastaan.
Kuolema on elämän paras keksintö
Suomalaisista kuolemantuomiota kannattaa selvästi enemmän kuin kolme ja puoliprosenttia. Luultavasti 193 kansanedustajaa eivät vain uskaltaneet vastata vakaumuksensa mukaan
Ihmiskunta on tähän mennessä tuominnut kuolemaan enemmän älykkäitä ja vciisaita kuin murhaajia. Nytkin Suomessa on menossa persujakohtaan genocide... Ne harvat viisaat, jotka ovat selvinneet elossa ahneiden diktaattorien käsistä, ovat sitten tulleet uskontojen ja oppien isiksi
Mitä pahaa kuolemassa on?
Mikäli minun pitäisi valita vaikkapa kymmenen-kahdenkymmenen vuoden linnatuomion ja teloituksen väliltä, niin ilman muuta valitsisin teloituksen.
Voisihan kuolemanrangaistuksen ottaa käyttöön, mikäli se perustuisi vapaaehtoisuuteen, esim. elinkautisen sijasta..olis sellanen win-win
Poliisimurhassa kuolemanrangaistus lisäisi poliisien työturvallisuutta ja pistäisi paatuneenkin rikollisen harkitsemaan tarttuakko aseeseen, kun vastassa on poliisi.
Kuolemanrangaistus pelkästään rangaistustaulukossa nostaisi ihmiselämän arvoa. Meillä on hyvin viisas oikeuslaitos, joka tuskin jakelisi edes kuolemanrangaistuksia, vaikka se rangaistiustaulukossa olisikin.
Se että terveyspalveluita on ulkoistettu, niin vakavimpien rikosten kohdalla myös vankeinhoitoa voisi ulkoistaa.
Venäjällä on pitkälliset kokemukset vankienhoidosta ja osan vankeinhoidosta ulkoistaminen toisi yhteuiskunnalle huomattavia säästöjä venäjän edullisempien kustannusten kautta.
Olisi siinä sellanen huonopuoli ettei sitten enää olisi väliä mihin muuhun syyllistyisi poliisin tappamisen jälkeen.
Kohtuuttoman kovissa rangaistuksissa on aina tämä ongelma, vaikkapa jossain päin amerikkaa voimassa oleva kolmannesta rikoksesta 25v linnaa, aiheuttaa sen että nakkivarkaan kannattaa yrittää ampua kiinniottoa yrittävä koska se ei enää juurikaan vaikuta tuomioon.
Ei sellaisella psykopaatilla joka poliisin murhaa ole muutenkaan väliä kenet se tappaa.
Tottakai oikeutta käytäisi aina ja asianajajat varmaan löytäisivät niitä alentuneita tiloja, ettei läheskään aina tarvitse kuolemaankaan tuomita.
Lähtökohtaisesti kuitenkin poliisin murhasta olisi rangaistusasteikossa kuolemantuomio, niin kyllä sillä olisi vaikutusta.
Varsinkin kun kaikenmaailman rikollisliigat ovat rantautuneet Suomeen, niin Poliisilla pitää olla enemmän suojaa.
Onhan takavuosina joku poliisi ja tuomari yritetty murhatakkin.
Kynnyksen pitää olla niin korkea, ettei siihen uskalleta ryhtyä.
Teppo Nygren, monenko poliisin herkkä liipaisinsormi on itseasiassa syyllistyttänyt omistajansa kuolemantuottamukseen ilman tuomiota?
Herkkä liipasinsormi on monesti johtunut seikoista jotka olisivat vaarantaneet poliisin hengen ja tällöin se herkkä liipasinsormi on työtapaturma.
Poliisin murhasta rikosasteikon mukaan kuolemanrangaistus vähentäisi myös työtapaturmien mahdollisuutta, kun ei niin herkästi kohotettaisi asetta poliisia kohti.
Teppo Nygren,poliisikin on ihminen,poliisin virkarikoksiakin tutkii toinen poliisi.Pudasjärvelläkin keskellä yötä aseharjoituksissa kuoli poliisin ampumana putkanvartija, oli työtapaturma.Poliisikin on yksi meistä kuten sitä aikanaan mainostettiinkin.
Tottakai työ on muuttunut entistävaarallisemmaksi huumeiden tultua mukaan
kuvioihin.Yhtätotuutta ei näissäkään asioissa ole olemassa.
Muistan lukeneeni lehdestä tai jostakin tuosta tapauksesta. Kyse oli johonkin aseenkäyttö harjoitukseen liittyvästä asiasta, ja aseessa ei olisi pitänyt olla panoksia. Mistään tahallisuudesta ei kuitenkaan ole ollut kyse, vaan puhtaasta tapaturmasta.
Tuli vaan mieleeni Brandon Lee joka sai surmansa kesken Crow-elokuvan kuvauksia, kun häntä kohti ammuttiin 45-kaliiperin aseella, jossa piti olla paukkupatruunat, mutta olikin kovat piipussa. En tiedä millaiset seuraamuksen siinä oli ampujalla, mutta niiden kovien joutuminen siihen aseeseen oli kuitenkin osin tietämättömän avustajan vika.
Kun poliisi joutuu tilanteeseen, että häntä vastassa on ase, jota rikollinen pitää kädessään, niin rikollisen olisi hyvä tietää että hänen henkensä on saman hintainen kuin poliisin henki jos hän sattuu ampumaan.
Miksi rikollisen henki olisi arvokkaampi kuin jonkun muun?
Niin, Hiilinen veti tässä sota-aikaan telotetun tapauksen. Mutta kuinka paljon siellä rintaman toisella puolella teloitettiin omaa väkeä?
No, eikö liity tähän? Vaikka kommunistit halusi tänne saman systeemin. Turha jeesustella asiasta, kun kommunistit oli valmis pettämään maansa.
Laiho on kirjoituksessa koska hän oli viimeinen Suomessa teloitettu suomalainen. En myöskään tuonut esiin hänen historiaansa vahvasti, ainoastaan mainiten teloitukseen johtaneet rikosnimikkeet.
Moninkertaisten murhaajien ja raiskaajien vapauttaminen jatkamaan toimintaansa se vasta onkin rikos ihmisyyttä vastaan.
Sellaisia ei ikinä tulisi päästää ulos. Se on todella väärin,että sellaiset pääsee ulos.
Valtio pelaa lottoa kansalaisten elämillä. Voittona murhaaja saa "elinkautisen, eli n. 3-6 vuotta, ja kolme vuotta vapautumisensa jälkeen hän on tas ensikertalainen...
Kuolemantuomio on kovin ikävä asia, mutta joissain tapauksissa (esim Porvoon uusintasurmaaja) se kuitenkin voi olla pragmaattisesti ajatellen paras vaihtoehto kaikkien kannalta, kun vapaalle jalalle päästäminen ei voi olla enää vaihtoehto koko loppuelämän aikana. Henkirikoksen uusijoiden kohdalla kuolemanrangaistusta voitaisiin siis hyvinkin harkita.
Arvelen, että kuolemanrangaistuksen käyttö - Silmä silmästä, hammas hampaasta 2.Moos.21:24 - saa kansan keskuudessa suurinpiirtein yhtä suuren kannatuksen kuin PS:n kansanedustajien keskuudessa (~10%).
Olen vakuuttunut siitä, että tämä luku tarkentuu, kun seuraavan kerran Taloustutkimus & al kyselevät muitakin tähdellisiä asioita.
Periaate kulkee nimellä "lex talionis", koston laki.
29% kannatti yhdessä kyselyssä, kertoo Wikipedia (miehistä 36%) Muistan hämärästi korkeammankin luvun, mutta en löytänyt sitä niin sanotulla googlausmetodilla puolessa minuutissa, joten luovuin etsinnästä.
Asia on hirvittävän monimutkainen. Periaatteessa ihmisellä ei ole oikeutta tappaa ketään, vaikka on kysymys murhasta jne... Silloin on syytä kysyä, millaisten " silmälasien " kautta tämä ihminen on ollut katsomassa maailmaa;syyntakeellinen-syyntakeeton; saako milentilatutkimuskaan selvää asiasta 100 %.
Sotilas on taas sitä varten, että hänellä on ympärillään pelottava varustus ja osaaminen tappamiseen, jotta kukaan ei kävisi päälle. Hänet koulutetaan vihollisen tappamiseen esim. näin / RUK: " käy lähitaiselussa vihollista takaapäin kiinni, ota otsasta luja ote, pistä oikealta puolelta puukko kurkun läitse poikittain ja vedä ulospäin, jotta henkitorvi ja suonet katkeavat ". Tätä oppia me harjoittelimme.
Sotilas tappaa aina viimeisessä tilanteessa- ei hän rauhaa puolusta pääsääntöisesti.
Jos siviilitapauksessa inhimillinen kyky ( oikeus ) ei pysty 200 %:sti näyttämään, että tuo on murhaaja- ei ns. murhaajaa voida tuomita, koska tiede on tuonut uusia näyttökeinoja syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Ihminen ei voi olla epäselvissä tapauksissa kuoleman herra. USA:ssa on liikaa kyseenalaisia teloituksia. Kuolemanrangaistus on pelottava, mutta jalkapuu ja julkinen häpeä yhteisössä on vielä pahempi.
Niin kauan kuin Suomi on EU:ssa niin tämä on turha keskustelu. Kuolemantuomio on EU:sa kielletty ja EU:n lait menevät aina jäsenmaan lakien edelle.
Eikös murha ole rikos ihmisyyttä vastaan? Entä lapsen raiskaaminen? Vieläpä useasti ja toistuvasti?
Kannatan ehdottomasti kuolemanrangaistusta tietyissä tapauksissa. Jos omat lapseni raiskattaisiin, olisin jopa valmis tappamaan raiskaajan itse! Miksi yhteiskunnan tulisi elättää vankilassa murhaajia ja lastenraiskaajia? Kyllä he tietävät että kuolemantuomion riski on olemassa tekoja tehdessään (jos sellainen olisi). Niinpä se olisi oma valinta!
Ihme vasemmisto scheissee taas!
Tervemenoa sukuoikeuden aikakaudelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukuoikeus
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kait siltä aikakaudelta ensin pitäisi päästä pois..
Mikäli omaan lapseen kohdistunutta äärimmäistä tekoa kostavaa henkilöä kohdellaan kuten mistä tahansa syystä rikokseen syyllistyvää, niin silloin pitänee loogisuuden vuoksi kieltää perinnön jättäminen lapsilleen, sekä poistaa elatusvelvollisuus. Sukurakkauden kieltäminenkin voisi auttaa.
Tavallaan eutanasiakeskusteluissa esiintyvät näkökannat ovat tässäkin toimivia.
Hullu koira pitää lopettaa, mutta psykopaatti pitää päästää vapaalle tuomion kärsittyään, vaikka toiveita paranemisesta ei ole. Psykopaatit ovat usein joko loppuelämän vankilakierteessä tai sitten tahdonvastaisessa hoidossa suljetussa laitoksessa.
Kuolemantuomio on "rikos ihmisyyttä vastaan", elinkautinen kiduttaminenko on parempi? Sikäli kun kumpikaan vaihtoehto ei käy, on lopputuloksena ruumita mäkkärin jonossa..
Fundamentalistinen suhtautuminen kristinoppiin saattaa vaikuttaa myötämieliseen suhtautumiseen kuolemanrangaistukseen?
Perussuomalaisten Sampo Terho on kirjoittanut:"Vanha testamentti on länsimaiden vahvin kuolemanrangaistusta puolustava moraalikoodi."
Asenteet rikollisia kohtaan ovat maassamme koventuneet. Kovempia rangaistuksia vaadittiin ainakin kahden puolueen vaaliohjelmissa.
On kulunut pitkä aika kun poliitikot ovat hyväksyneet tappamisen rangaistusmuotona, ainakaan myöntäneet olevansa sitä mieltä.
2000-luvulla tehdyt mielipidemittaukset ovat antaneet kansalaisilta noin 30 % kannatuksen kuolemanrangaistukselle.
Hurja, pyöristyttävä luku!
Onko se sitten pahasta että asenteet rikollisia kohtaan on koventunut? ei välttämättä ole pahasta.
Viime aikoina on kyllä ollut sellainen suunatus jossain määrin että rikoksen raja on ollut hämärtymässä ja asioita aina yritellään selitellä jollain tekosyllällä. Kuitenkin rikos on aina rikos pohjimmiltaan.
Toiasaalta kysymys tuosta kuolemantuomioista ei sinänsäole se mitä olisi pitänyyt kysyä vaan se että rangaistaanko rikoksista niinkuin pitääisi,
Sivistysmaissa valtio ei tapa kansalaisiaan. Murhaajat ovat henkisesti häiriintyneitä psykopaatteja jotka voidaan passittaa vankilaan tai loppuiäksi hoitoon mutta kuolemantuomiota ei pidä ottaa käyttöön. Aina on olemassa mahdollisuus että syytön ihminen teloitetaan ja silloin tuomiota ei voi enää purkaa. Keitähän nämä kansanedustajat ovat jotka kannattavat kuolemantuomiota?
Miksi kuolema on ankarampi rangaistus kuin vuosikymmenien kiduttaminen ennen kuolemaa? Minä ainakin valitsisin kuoleman heti ennemin kuin kuoleman lisättynä vankilalla/sairaalalla..
Monet esittävät tärkeimmäksi perusteluksi sen että syytön voidaan tuomita, mutta kun kyseessä olisivat vain varmat psykopaatit niin silloin tuomio rinnastuu mielestäni eutanasiaan. Asia ei tietenkään ole kovin helppo, eikä oikeita vastauksia ole.
Rikollisuuden kitkemisessä on kiinnijäämisriski paljon rangaistusta merkittävämpi asia, tämän voi todeta ajamalla kameravalvotulla tiellä, kehä kolmosella ajetaan nykyisin paljon hiljempaa kuin ykkösellä.
Meillä rangaistaan rekkakuskeja rikkoutuneista polttimoista ja puuttelisesta kuormansidonnasta kuukausien ansionmentyksillä, tulottomia/luottotiedottomia ei rangaista edes varkauksista, liikennerikkomuksista puhumattakaan.
Sakkoja kun ei tälläisten tarvitse maksaa. Rangaistuskäytäntöjä tulisi sekä lieventää että tiukentaa, mutta kaiken A ja O on valvonnan lisääminen. Poliisien määrää kuitenkin supistetaan säästöjen vuoksi, säästöjä ei synny kuin palkkamenoissa, kokonaiskustannukset tulevat nousemaan. Aivan kuten muuntorangaistuksen poistossakin kävi. Vankeinhoidossa säästetään miljoonia, varkauksien ja muiden rikosten lisääntymisen johdosta menetetään satoja miljoonia.
Ei, murhaaminen se on "rikos ihmisyyttä vastaan", jos joku. Yrität perustella kuolemantuomion vastustamista rintamakarkurien telottamisella? Sitten kuitenkin myönnät seuraavassa kappaleessa sen olevan "oikeudenmukaiseksi ratkaisuksi". No kumpi se nyt mielestäsi on?
Samat hyväuskoiset tuulettavat kun Gandalfi lynkataan ja samaan hengenvetoon vastustavat kuolemantuomiota.
Omituista kun joku tekee pahoja tekoja ja sen jälkeen tappaa itsensä, sitten huudetaan kuinka pääsi kuin koiraveräjästa. Eikö kuoleman rangaistus samalla logiikaalla olisi paljon lievempi rangaistus kuin koko loppu elämä häkissä. Säästettäisiin myös yhteiskunnan varoja.
Jos henkilö myy tai antaa huumeita nuorille ja saattaa heidät siihen tilaan että heidän nuori elämä tuhoutuu, paraneminen tästä sairaudesta on 0,1 % mahdollisuus..
Jos henkilö murhaa toisen...Murhaa raakuutta käyttäen, kiduttaa tms.
Murhaa ja raiskaa aikuisen, lapsen tai muutoin sellaisen henkilön joka ei voi millään tavalla puolustaa itseään.
Kaikissa näissä tapauksissa teloittaminen olisi varmaan oikeuttua jos sitä katsoo oikeutuksen nimissä.
Minusta se kuitenkin asettaa teloittajan tai teloituksesta päättäjän samalle tasolle kuin murhaaja..
Se että voitaisiinko esimerkiksi elinkautisuutta vankina tarkentaa, vähän samalla tavalla kuin jenkkilässä 150 v ilman armahdusmahdollisuutta. Kyllä sellaisen tuomion saaminen on paljon suurempi pelote kuin se että joku teloitetaan. Teloitus voi olla harkittu pakotie vastuusta.
Jos olisin lautamies ja tuomiolle tulisi henkilö joka on myynyt tai antanut huumeita alaikäisille, painaisin heti 150 vuoden nappia, siihen ei edes tarvittaisi puolustusasianajajaa muuhun kuin kahvin juontiin tauolla ja palkkionsa kuittaamiseen.
Lainaus:
"Jos henkilö myy tai antaa huumeita nuorille ja saattaa heidät siihen tilaan että heidän nuori elämä tuhoutuu, paraneminen tästä sairaudesta on 0,1 % mahdollisuus.."
Tietyistä ikäryhmistä sukupuolen mukaan laittomia huumausaineita (esim. kannabistuotteet) on kokeillut 30%. On olemassa paikkakuntia (esim. Kiukainen/Eura) jotka ovat olleet uutisissa nuorten laajoista kannabiskokeilluista. Luultavasti nuoret ovat itse osan kasvattaneet, osan tilanneet netissä ja levittäneet toisilleen kaveriporukassa. Ja luultavasti nuoret myyvät ja tarjoavat sauhuja toisilleen. Olet siis sitä mietä että joistakin kaupungeista pitää laittaa 10-20% ja enemmän koko ikäluokasta istumaan tuomiota kuolemaan saakka. Yksikään yhteiskuntarakenne ei kestäisi sitä ilman totaalista talouden kaatumista, kaaosta ja sisällissotaa.
Huumeongelma on niin globaali ja valtava ettei se lopu ja ei se lopu edes kuolemanrangaistuksiinkaan tai pitkiin tuomioihin tai kovaan huumeiden vastaiseen toimintaan. Meksiko on esimerkki. Onko sinun unelmasi Meksikon kaltainen maa jossa 12-vuotiaat tappavat rahasta ja joukkohautoja löytyy maatilojen takapihoilta. Myös Yhdysvallat on hyvä esimerkki. Huumeidenkäyttö on eniten sosiaalipoliittinen kysymys (köyhyys, työttömyyys lisää sitä) ei kriminaalipolitiikalla ratkaistavissa (kaikki ennaltaehkäisevän työn rahoitus menee poliisien luotiliiveihin ja vankilöiden kuluihin joissa selvitäkseen täytyy liittyä vankilajengeihin tai vetää huumeita siviilissa koska pää ei kestä enää).
"Tietyistä ikäryhmistä sukupuolen mukaan laittomia huumausaineita (esim. kannabistuotteet) on kokeillut 30%. "
Jep. Ei ratkea huumeongelma kuolemanrangaistuksilla. Suomessakin virallinen linja on jo pitkään ollut sitä mieltä, että huumeet saadaa yleensä parhailta ystäviltä. Sellaisia "isoja pahoja susia jakamassa ilmaisia pokemon lsd-tabletteja ala-asteen pihamaalla", joilla minua ja varmaan monia muitakin peloteltiin kouluissa on äärimmäisen vähän. Tuo kuolemanrangaistusvaade kuvaa aika hyvin sitä, ettei tajuta, että se voi olla ihan hyvin oma poika joka tarjoaa myös kaverilleen.
Joissain maissa se vain toimii, oli laaja tai ei. Siihen on suotta hakea jotain kannabista tai muuta huumetta esimerkiksi. Suomessa ei ole laillisia tai mietoja huumeita, on vain huumeita.
Suomen kokoisessa maassa kaikki ne jotka kaupittelee alailkäisille tai antavat alaikäisille huumeita joutavat saada sen 150 vuotta vankeutta. Ketään ei tarvitse teloittaa.
Olen nähnyt riitttävän paljon näitä ihmisiä, joiden elämä on tuhottu huumeilla. Jos sinä haluat näitä välittäjiä puolustaa se on sinun asiasi, minulta siihen ei sympatiaa heru.
Luulen ettei se vankilajono Suomessa pitkälle kasva kun ensimmäisne sata saa tuomiot. Eikä se ole läheskään niin kallis kuin yhden viattoman ihmisen arvo.
Minun ihanne maa on Suomi, jossa ei kasitoistavuotiaat tee palkkamurhia, ne käy koulua. Tuota ei estä vapaa huumemyönteisyys. Aika huono veto verrata Suomea ja Meksikoa.
Kiertelin aikoinani neljä vuotta ympäri Suomea eri kouluissa ja kyllä siellä kuuli mitä tarjottiin ja mitä ei tarjottu. 12 - 16 vuotiaat tytöt myi itseään siihen aikaan viidellä markalla. Se oli sitä sivistystä parhaimmillaan. Minusta se mitä huumeet aiheuttaa pitäisi jokaisen ymmmärtää, ei kannata hyvin paljon puolustuspuheita kirjoitella kun kyse viattomista lapsista jotka ovat heidän uhrejaan.
Tämä kirjoituseni tippui jostain syystä alas, eli tässä on vastausta enemmänkin tuohon ylempään kirjoitukseen..
Vaustaus perushannun kommenttiin jos tulee oikeaan kohtaan.
Oletat että huumausaineongelmat loppuvat suomesta kun välittäjille lyödään 150-vuoden tuomio. Muista että kaikessa toimii syy-seuraus suhde. Suomessa on jonkin verran (ainakin useampi sata, ehkä tuhannen päälle, en rupea nyt tilastoja hakemaan) kunnolla huumeriippuvaisia joiden on pakko saada aineensa keinolla millä hyvällä.
Kovemmat tuomiot nostavat lisää hintoja ja riskejä ja nämä "toivottomat" ihmiset ajautuvat toivottomiin tekoihin kuten apteekkien aseellisiin ryöstöihin jne. Samoin ammattimaiset huumerikolliset tehostavat toimintaansa mm. jengiytymällä suuremmaksi, siirtymällä raaempaan väkivaltaan, siirtymällä väkivaltaa myös poliiseja, syyttäjiä, tuomareita ja näiden lapsia kohtaan. Meksiko on tästä hyvä esimerkki vaikka väität toista. Luuletko että Meksiko halusi jenkkien "huumesotaintoilun" vuoksi tulla nykyisenlaiseen tilanteeseensa, kuitenkin tilanne yltyi tuollaiseksi. Eikä mitään loppua ole näkymässä.
Lisäksi täytyy huomioida että törkeistä huumausainerikkosista jo n. 30% on ulkomaalaisten tekemiä. Suuren rahan houkutus tulee vain lisäämään ulkomailla epätoivoiseen tilanteeseen joutuneiden ihmisten käyttämistä esim. muuleina bisneksen vuoksi.
En puolustele missään nimessä huumeiden myymistä lapsille mutta koska huumesota on itsessään tuhoisampi kokonaisseuraamuksineen kuin mitä hallittu huumeiden jakelu (esim. korvaushoito on yksi tällainen osaalue sitä) niin siksi vastustan huumesotaa. Ainoa keino lopettaa huumeiden käyttö maailmasta ja myös Suomesta on täysi poliisivaltiokontrolli joka suosii mm. kidutusta. Itse pidän kitustusta suosivaa poliisivaltiota kansalaisten kannalta huonona vaihtoehtona.
Arvostelit Meksikoa ja Yhdysvaltoja huonoina vertailukohteina. Yhdysvalloissa on kovat tuomiot ja silti rikollisuus ja jengit rehottavat. Miksi suomessa kovat tuomiot muka onnistuisivat paremmin kuin Yhdysvallloissa. Perustele?
Hyväksyn kuolemantuomion sota- ja kapinatilanteessa sekä niiden kaltaisessa kriisissä, jossa yhteiskunnan olemassaolo on uhattuna. On olemassa myös rikoksia, joista hyväksyisin henkilökohtaisesti rangaistukseksi kuolemantuomion, mutta yhteiskunnan yleisen arvomaailman vuoksi katson, ettei ole oikeutettua ottaa sitä käyttöön.
Muutoin pidän kuolemantuomiosta luopumista sivistyneen yhteiskunnan merkkinä.
EDIT: Sotatilanteesta onkin näköjään jo keskusteltu ylempänä. Perusteluksi katson siis yhteiskunnan elintärkeän edun. Esimerkiksi rintamakarkureita olisi moninkertaisesti mikäli rangaistuspelotetta ei olisi. Ja mitä tulee Olavi Laihoon, rangaistus oli täysin oikein. Sodassa voi kuolla monella tavalla.
Hyvä kannanotto Hiiliseltä.
Itse olen hiljan pitkän kommentin muualle aiheesta kirjoittanut joten listaan vain syyt ilman perusteluja miksi en hyväksy kuolemantuomiota Suomeen.
Kuolemantuomion haitat:
-vankiaineksen muuttuminen, vankiloiden väkivaltaisuuden lisääntyminen, blood in blood out-jengien muodostuminen ja vapautuvien (siis lyhyitä tuomioita istuvien) vankien jengietyminen, raaistuminen ja mielenterveysongelmat jotka lisäävät väkivaltaa yhteiskuntaa.
- amok-juoksut ja poliiseja pakenemistarkoituksessa tappavien rikollisten yleistyminen lisää poliisien ja vartijoiden kokema raakaa väkivalta lisääntyy
- mielisairasta ei saa teloittaa-->mielentilatutkimukset merkitys muuttuu ja mielentilaa tekevien lääkärien moraaliongelmat (tulevat lääkärietiikanv vastaisesta arvioimaan kuolemaan sopivia)
- teloitusta toimeenpanevien mielenterveyskysymykset (onko normaalia tappaa virkamiehene puolustuskyvytön (sidottu) ihminen
- lisää etnistä väkivaltaa ja rasismia yleisellä tasolla koska kuolemantuomioiden tapa on kohdistua tiettyihin vähemmistöihin (esim. somalit, romaanit jne.)
- yhteiskunta osoittaa toiminnallaan että arvottomalla elämällä (rikollinen) ei ole väliä vaan arvokkaimmat saavat elää joka vähentää yleisesti elämänoikeutuksen arvostusta.
- rikollisten jengiytyminen ja väkivaltaistuminen vastakeinona (kuten Yhdysvalloissa ja Meksikossa), esim. tuomarien tappaminen kostoksi jengin jäsenen kuolemantuomiosta.
- kansainvälisten (esim. Euroopan ihmisoikeussopimus) ihmisoikeussopimuksien ja perustuslain arvomaailman vastainen toiminta ja näiden lakien muuttaminen. Kovin monikaan kuolemantuomioita aktiivisesti käyttävä maa ei saa mainetta ihmisoikeuksistaan ja nämä maat ovat yleensä yhdistettu kidutukseen ja laajaan sananvapaudenrajoittamiseen.
"Kuolemantuomion" vastustaminen on periaatteena selvä: ihmisellä ei oikein voi olla hyvää oikeutta, pätevyyttä, tuomita toista ihmista kuolemaan. Tästä syystä, kun Jumaliin yhä uskottiin, rangaistus kuolemalla oli "Jumalan tuomio." Eli jos "noita" kellui, hän oli noita ja voitiin polttaa. Jos hän hukkui ja kuoli, juttu oli onnettomuus. Mutta henki hengestä löytyy periaattena myös Raamatusta.
Mutta eikö "kuolemanrangaistus" ole joskus motivoitu?
Itsepuolustus on pätevä motiivi; ei ketään voi vaatia hyäksymään omaa mielivaltaista surmaamistaan. Tältä pohjalta voidaan motivoida myös vastaava yhteiskunnan, sotivan yhteisön, oikeus itsepuolustukseen. Ei kuolemaan tuomitsemista tule laeista poistaa; se voi olla pakotettuun hätävarjeluun verrattavan itsepuolustuksen väline. Mutta sen käytön voisi hyväksyä - rauhan aikana - vain erittäin selvissä ja harvoissa tapauksissa. Ja sen on oltava "oikeutta," ei politiikkaa.
Sota-aikana rintamakarkurit ja petturit, eli vakoojat, teloitetaan, koska heidän "tuottamansa vaara" oikeuttaa sen. Vakaumuksellisia aseista kieltäytyjiä ei tulisi pakottaa aseisiin, mutta heidän on oltava valmiit kuolemaan "vakaumuksensa puolesta," jos tasa-arvoa noudatetaan sodan oloissa. Ei meillä aina sotalakeja noudatettu, mistä esimerkki oli Hella Wuolijoki, jolle maanpetturuus oli myös liiketoimi.
Tästä keskustelusta näyttää unohtuneen ns. "regisiidi," rikollisen hallitsijan murha, josta Anckarströmin, sittemmin Löwenströmin, Kaarle III:n murha Tukholman Oopperan naamiotansseissa, kreivi Hornin avulla, on läheinen esimerkki. Meillä presidentin vuodenvaihteen kutsujen tosi tarkoitus on unohdettu. Bobrikov oli samassa kategoriassa. Samoin on hyväksytty ns. "tyrannisiidi," eli mielivaltaisen ja rikollisen hallitsijan murha. Libyan Gaddafi oli tässä kategoriassa.
Miksihän tämä puoli ongelmasta on unohdettu? Suomessahan ei ole ns. Perustuslakioikeutta; oikeus on tällä tasolla hankittava itse.
"Mikäli minun pitäisi valita vaikkapa kymmenen-kahdenkymmenen vuoden linnatuomion ja teloituksen väliltä, niin ilman muuta valitsisin teloituksen."
En vittu usko.
Mulla ei ole lapsia, eikä puolisoa. Mikäli olisin 10-20v linnassa, olisin yksinäinen vanha ihminen ja sossun varassa loppuelämäni. Ei kiinnostaisi pätkäkään sellainen skenario. Odotella kuolemaa pullo kädessä jossain tukiasunnossa, ainoana seurana ostarin baarin muut juopot.
Vastustan kuolemantuomiota. Suomen liittäminen Neuvostoliittoon olisi aiheuttanut paljon isänmaanystävien kuolemantuomioita. Lisäksi stalinistisessa Suomesa olisi tapettu paljon ihmisiä ilman mitään tuomioita, hallinnollisina toimina.
Ketkä ne seitsemän kansanedustajaa olivat? Haluaisin kiittää ja onnitella heitä!
Sotilaskarkurien tappamista en kannata, lähinnä säälin heitä, mutta kyllä jo toisesta murhasta tai taposta kuuluisi saada menolippu tuonpuoleiseen. Näin sen vuoksi, että on viattomia kohtaan väärin antaa sellaisten koskaan vapautua, ja loppuelämän vankeus on liian kallis.
Eikös työttömätkin kannattaisi tällä logiikalla listiä?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
No herranjumala, eiväthän he ole kenellekään pahaa tehneet.
Totta, myönnän virheeni. Tosin miten rajoitetaan kuolemanrangaistuksen soveltamisaluetta kun periaate hyväksytään?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Jos vankeus on kallis niin silloin lyödään hintalappu elämällä. Kämäräinen kommentoi hyvin...
Elämälle muodostuu hinta.. vaikeasti kehitysvammaiset... uuniin... vaikeasti mielenterveysongelmalliset...uuniin... terminaalipotilaat... krematorioon vähän nopeutetulla aikataululla.. huostaanotetut lapset joilla on suuri syrjäytymisriski...uuniin
Yhteiskunta joka lakkaa arvostamasta yhden "ala-arvoisen" vähemmistöryhmän oikeutta elämään (joka on suurin ihmisoikeus, koskemattomuudet ja vapauden jälkeen, tämä kommentti ei koska omasta tahdosta haluttavaa eutanasiaa) pääsyynä kustannustehokkuus ryhtyy kansakunnan kehittämisen nimissä myös suosimaan muiden ala-arvoisten vähemmistöryhmien oikeuksia.
Kannatat tappamista... Esitän sinulle kysymyssarjan jonka eräs taposta istunut esitti kaverilleni kun tämä vitsaili että pampulla voi tappaa. Kysymys kuului: Oletko tappanut ikinä. Puhut vakavasta asiasta. Ymmärrätkö mistä puhut.
Kymen Sanomien sivuilta löytyy nyt lista kansanedustajista, jotka puoltavat kuolemantuomiota:
http://www.kymensanomat.fi/f/3/3b/Kansanedustajien%20vastaukset%20puolue...
ja uutinen aiheesta:
http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/10/23/Juho+Eerola+ja+Jari+Lindstr...
En ole tappanut ikinä ihmistä, joskus olen joutunut tappamaan eläimiä. Olen ollut kuitenkin sellaisissa hommissa, joissa oli mahdollista joko tappaa tai tulla tapetuksi, ja silloin piti hyväksyä ajatus tappamisesta.
En nuorena olisi hyväksynyt kuolemanrangaistusta, mutta pitkän elämänkokemuksen jälkeen en pidä kuolemaa niin kauhean isona asiana. Tässä on kyse vain pahantekijöiden eliminoimisesta, ei sen kummemmasta. Vähän kuin tuholaistorjuntaa. Not a big deal. Mutta jos se on enemmistön mielestä niin kamalaa, niin pidettäköön sitten kiven sisässä loppuelämänsä, maksoi mitä maksoi. Minusta ne rahat kyllä voisi käyttää paremminkin.
Siitä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä, ettei kaksoismurhaajia kannata enää viattomien ihmisten joukkoon laskea.
Asiahan on varsin yksinkertainen: ihmisten tappaminen on väärin. Sivistysmaassa ei voi kuolemantuomiota olla, eikä sivistynyt ihminen voi sellaista harkita.
Kuolemantuomion hyväksyvä maa eroaisi samalla Euroopan neuvostosta ja ihmisoikeussopimuksista. Ainoa Euroopan maa, jossa on kuolemantuomio, on Valko-Venäjä.
Mahtoiko joku näistä haastatelluista kansanedustajista kannattaa kuolemantuomiota samassa kuussa kuin EU-jäsenyyden lisäämistä perustuslakiin?
Onko ihmisten laittaminen lukkojen taakse odottamaan kuolemaa mahdollisesti paljonkin enemmän oikein? Millä perusteella?
Käytännössä meillä on yksi esimerkki maasta, jossa on käytössä sekä kuolemantuomio että avoin tiedonvälitys, Yhdysvallat. DNA-tutkimustulokset osoittavat, että ällistyttävän moni tuomio on tehty väärin perustein. Miten se korjataan, jos väärin tuomittu on jo teloitettu? Ei tällaista asiaa pitäisi eurooppalaisen enää edes pohtia.
Kumpi on suurempi rikos ihmisyyttä vastaan; se, että murhaaja tappaa syyttömiä ihmisiä, vai että murhaaja deletoidaan?
Jos väitetään, että murhaajan eliminointi on rikos ihmisyyttä vastaan, niin silloin ollaan esitetty väite, että murhaajan uhrit olivat itse syyllisiä siihen, että heidät tapettiin -- koska rikos on rikos vain silloin, kun se kohdistuu viattomiin.
Ei kai kukaan vaan väitä, että varkaan tavaroiden haltuun otto on varastamista? Sillä jos murhaajan elimointi on rikos, niin silloin saman logiikan mukaan varkaan tavaroiden takavarikointi on varkaus.
Samoin jokainen, joka väittää, että murhaajan eliminointi on rikos ihmisyyttä vastaan, väittää siinä samalla, että jokainen, joka katsoo, että murhaajia olisi syytä myös eliminoida, on ihmiskunnan vihollinen.
Kuolemanrangaistuksen käyttöönotto on jo tehty, kun se piilotettiin Lissabonin sopimukseen: http://euro-med.dk/?p=776
Death penalty in case of crime against the EU state
Professor Schachtschneider pointed out that it also reintroduces the death penalty in Europe, which I think is very important, in light of the fact that, especially Italy was trying to abandon the death penalty through the United Nations, forever. And this is not in the treaty, but in a footnote, because with the European Union reform treaty, we accept also the European Union Charter, which says that there is no death penalty, and then it has a footnote, which says, "except in the case of war, riots, upheaval"—then the death penalty is possible. Schachtschneider points to the fact that this is an outrage, because they put it in a footnote of a footnote, and you have to read it, like really like a super-expert to find out!”
Kyseessä on täysin poliittinen syy kuolemantuomion käyttöönotolle: EU:n päätöksiä ei saa kyseenalaistaa. EU-poliitikkojen selän takana naruista vetelevät tämän kvartaalikapitalismihuijauksen järjestäneet, juutalaissukujen hallussa olevat kansainväliset pankit. Ne eivät tavoittele sen enempää tai vähempää kuin taloudellista maailmanvaltaa, minkä kautta saavat sitten poliittisen vallan tuhoamalla demokratian. Tämä näkyi hyvin Suomessa, kun perustuslakimuutos vedettiin läpi kaikessa hiljaisuudessa. Yksikään tiedotusväline ei älähtänyt.
Eihän tätä ongelmaa voi edes verrata tuohon Bilderberg-veteraanien, juutalaispankkiirien, sosiaalidemokraattien, islamistien ja kultuurimarxistien keksimän hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamaan tappaja-asteroidien törmäysvaaraan.
Kuolemanrangaistusta vaativan tulee itse olla valmis suorittamaan oikeuden määrämä rangaistus.
Minusta ei siihen ole.
Lisään edelliseeni
Oikeusmurhia tapahtunut ja tapahtuu.
Rikollinenkin on jonkun lapsi, jota en halua tappaa.
Sitä vastoin, elinkautinen tulee olla elinkautinen, kirjaimellisesti.
Mitä olisi blogisti ja kommentoijat mieltä siitä, että vangeille tarjottaisiin mahdollisuutta eutanasiaan? Harva sen varmaan ottaisi, mutta minusta se olisi inhimillistä.
Jos saisin pitkän vankeusrangaistuksen, saattaisin mieluummin haluta päättää elämäni. Miksi ihmiselle ei tulisi tällaista mahdollisuutta antaa?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 93 kommenttia